Суд признал возможность взыскания неустойки с работодателя, который не исполнил решение суда. В противном случае граждане, вовлеченные в трудовые споры, оказались бы в менее выгодном положении по сравнению с участниками гражданских дел, что нарушало бы конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции РФ.
Заявитель, Станислав Шапка, работал водителем в архангельской компании по пассажирским перевозкам, но его трудовые отношения не были должным образом оформлены: у него не было записи в трудовой книжке. Он был вынужден через суд добиваться оформления трудовых отношений, включая издание приказов о приеме на работу и увольнении, а также внесение соответствующих записей в трудовую книжку. Суд признал его трудовые отношения с работодателем законными и обязал работодателя выполнить все необходимые действия, однако они так и не были осуществлены. Когда Шапка обратился в суд с требованием о взыскании денежной суммы (судебной неустойки), ему отказали, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ 2016 года. В этом постановлении указано, что судебная неустойка может быть присуждена только за неисполнение гражданско-правовых обязательств и не применяется к трудовым спорам.
Заявитель считает, что такая трактовка закона защищает интересы более сильной стороны — работодателя — и ущемляет права работника, так как не позволяет эффективно воздействовать на работодателя для исполнения судебного решения и предотвращения недобросовестного поведения вне зависимости от типа правоотношений.
Изучив материалы дела, Конституционный суд отметил, что согласно статье 308.3 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать денежную сумму в случае неисполнения судебного акта. Статья 205 Гражданского процессуального кодекса РФ также позволяет суду по требованию истца присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта. Таким образом, институт судебной неустойки служит средством принуждения должника к исполнению судебного акта.
Конституционный суд постановил, что судебная неустойка как необходимый инструмент для повышения эффективности исполнения судебных решений может применяться ко всем случаям неисполнения работодателем судебных актов, обязывающих его совершить определенные действия в пользу работника.
Таким образом, часть 3 статьи 206 ГПК была признана соответствующей Конституции РФ, так как не исключает возможности присуждения работнику судебной неустойки к взысканию с работодателя за неисполнение судебного акта. Судебные решения по делу Станислава Шапки подлежат пересмотру.
Юрист Санкт-Петербургского экспертно-правового центра отмечает: «Данное решение Конституционного суда является важным шагом в защите прав работников и укреплении принципа равенства всех перед законом. Оно подчеркивает, что в трудовых спорах работники не должны быть поставлены в менее выгодное положение по сравнению с участниками гражданских дел. Признание возможности взыскания судебной неустойки с работодателя за неисполнение судебного акта создает дополнительные механизмы защиты прав работников и способствует более эффективному исполнению судебных решений. Важно отметить, что это решение также может служить сигналом для работодателей о необходимости более ответственного подхода к оформлению трудовых отношений и соблюдению судебных решений. В конечном счете, это укрепляет доверие граждан к судебной системе и создает более справедливую правовую среду для всех участников трудовых отношений».
Использованы материалы RG.RU
Фото: Freepik