В споре, причиной которого стало несвоевременное решение по проверке, вступившее в силу на два года позднее изначального срока, суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону налогоплательщика, признав незаконными действия налоговиков.
Верховный суд оставил в силе эти решения, т.к. к обозначенному сроку налоговый орган заведомо утратил возможность принудительного взыскания задолженности. Примечательно, что ранее суды придерживались мнения: сроки, отведённые на проверку, куда входят и допмероприятия налогового контроля, и сроки, отведённые на взыскание после вступления в силу решения по проверке, друг на друга не влияют.
Адвокат коллегии «Интерправо» Алан Гутиев, комментируя позицию Верховного Суда, отметил:
«С практической точки зрения, позиция Верховного Суда РФ является значимой, поскольку подчеркивает взаимосвязь между сроками проведения и оформления результатов налоговой проверки, а также сроками на принудительное взыскание налогов, доначисленных по результатам этой проверки.
На практике же налоговые органы и суды нередко приходят к ошибочному выводу, что эти сроки являются независимыми друг от друга, а затянувшаяся по времени выездная налоговая проверка не нарушает права налогоплательщика. При таких условиях суды делают вывод, что решение по проверке может быть исполнено независимо от допущенных налоговым органом нарушений сроков ее проведения и оформления результатов. В то же время следует обратить внимание на следующее: если затягивание сроков проведения проверки не связано с действиями налогоплательщика, подход судов приводит к тому, что налоговый контроль становится не ограниченным по времени, что нарушает принцип правовой определенности».
Подробнее ознакомиться с решением суда можно в картотеке арбитражный дел https://kad.arbitr.ru/ (определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС23-26689 по делу А38-5256/2022).
Фото: Freepik.com